Педагогічна граматика як фреймове поняття для досліджень у галузі методики навчання іноземних мов. Частина 19. Співвідношення форми правил лінгвістичної та педагогічної граматик
Анотація
Девʼятнадцята стаття серії продовжує обговорення співвідношення лінгвістичної (ЛГ) та педагогічної (ПГ) граматик у процесі формування іншомовних граматичних навичок. Цього разу автор розглядає питання формулювання правил ЛГ та ПГ, прагнучи відповісти на низку запитань. Яким є загальне ставлення дослідників до використання інформації ЛГ у навчальній аудиторії? Чи є правила ЛГ у тому вигляді, в якому вони сформульовані в лінгвістиці, ефективними для навчання граматики? Як можна підвищити цю ефективність, змінивши їхню форму з урахуванням психологічної природи процесу формування граматичних навичок?
Аналіз сучасної літератури з цієї проблеми виявив значну зміну в ставленні науковців до усвідомлення учнями мовної форми в процесі навчання, відхід від нульової толерантності до інформації ЛГ на заняттях з іншомовної комунікації 1980-х років. Декларуючи відданість ідеям комунікативного спрямування навчання та перевагу завдань, орієнтованих на значення, дослідники одночасно визнають важливість усвідомлення форми для засвоєння мови. Підкреслюючи роль вчителя як посередника, автори високо оцінюють ефективність методу моделювання перед виконанням завдання, який позитивно впливає на розуміння учнями мовних форм і сприяє розвитку навичок та вмінь іншомовного мовлення. З іншого боку, автор застерігає від некритичного відродження прийомів граматико-перекладного методу, зазначаючи, що основною метою ПГ залишається розвиток комунікативної компетентності учнів, а не розуміння ними структури ЛГ. Виходячи з цього, він припускає, що ПГ може ігнорувати принципи побудови структури ЛГ і встановлювати свої власні правила, які можуть відрізнятися від правил ЛГ. Автор переконливо демонструє обґрунтованість цього принципу, використовуючи приклади з доби, що передувала нульовій толерантності ЛГ, і показує потенціал типів педагогічної інформації (моделі та алгоритма) як конкретних форм правил ПГ. Автор формулює кілька вимог до правил ПГ, обіцяючи розширити цей перелік у своїй наступній статті в цій серії.
Завантаження
Посилання
Chernovaty, L.M. (1978). On some conditions of the development of grammar skills. Visnyk Kharkiv university, 170, pp. 96-101 [in Ukrainian].
Banegas, D. (2021). Understanding the impact of teaching systemic functional grammar in initial English language teacher education. International Journal of Applied Linguistics. 31, pp. 492-507. DOI: https://doi.org/10.1111/IJAL.12346
Candlin, C.N. (1979). The status of pedagogical grammars. The Communicative Approach to Language Teaching. London: Oxford Univ. Press, pp. 72-81.
Chernovaty, L. (1995). Transtecon Elementary English Course. Kyiv: Olena Teliga Publishers.
Chernovaty, L.M. (2016-2025). Pedagogical grammar as the framework of research in teaching foreign languages. Parts 1-17. Teaching Languages at Higher Educational Establishments at the Present Stage. Intersubject Relations. Kharkiv, Issues 29-45. DOI: https://doi.org/10.26565/2073-4379-2025-46-06
Collins, L., Ruivivar, J. (2021). Research agenda: Researching grammar teaching and learning in the second language classroom. Language Teaching. 54(3), pp. 407-423. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444821000070
Crookes, G.V. (2021). Critical language pedagogy: an introduction to principles and values. ELT Journal. 75(3), pp. 247-255. DOI: https://doi.org/10.1093/ELT/CCAB020
Kim, Y. (2013). Effects of pre-task modelling on attention to form and question development. TESOL Quarterly. 47(1), pp. 8-35. DOI: https://doi.org/doi:10.1002/tesq.52
Leão, L.B.C. (2012). How grammar can be best taught. Domínios de lingu@gem. Revista Eletrônica de Linguística. 6(1). ISSN 1980-5799 242. URL: http://www.seer.ufu.br/index.php/dominiosdelinguagem
Nassaji, H. (2016). Research timeline: Form-focused instruction and second language acquisition. Language Teaching. 49, pp. 35-62. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444815000403
Pawlak, M. (2019). Grammar learning strategies as a key to mastering second language grammar: A research agenda. Language Teaching. 53, pp. 1-13. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444819000314
Samuda, V. (2001). Guiding relationships between form and meaning during task performance: The role of the teacher. In: Bygate, M., Skehan, P., Swain, M. (Eds.). Researching pedagogic tasks: Second language learning, teaching, and testing. pp. 119-140. Harlow, UK: Longman.
Shortall, T. (2003). Grammar Rules: Teaching Grammar in the Foreign Language Classroom. Birmingham: DELPHI. URL: http://www.delphi.bham.ac.uk
Spada, N., Lightbown, P.M. (2008). Form-focused instruction: Isolated or integrated? TESOL Quarterly. pp. 181-207. DOI: https://doi.org/10.1002/j.1545-7249.2008.tb00115
Toth, P.D. (2008). Teacher- and learner-led discourse in task-based grammar instruction: Providing procedural assistance for L2 morphosyntactic development. Language Learning. 58(2), pp. 237-283. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2008.00441
Wilkins, D.A. (1972). Linguistics in Language Teaching. London: Arnold, 3.
