Концепція Learner agency: основні принципи та перспективи застосування в навчальному процесі
Анотація
Дослідження зосереджено на визначенні концепції Learner agency та її застосуванні у навчальній мовній практиці. Стверджується, що концепція Learner agency орієнтована на стратегічний та відповідальний розвиток особистості студента, роль викладача як посередника у навчальному процесі. Підґрунтям концепції є попередній навчальний досвід студента та передумови становлення його особистості, а саме соціальне походження, здібності, усвідомлення власної мети навчання, мотивація, віра в свої сили, відповідальність за вибір навчальної діяльності та сподівання на майбутні професійні досягнення. В процесі вивчення іноземної мови приймаються до уваги соціокогнітивні та соціокультурні фактори. В статті наголошено, що студент діє залежно від своїх індивідуальних намірів та соціальних відносин, що становлять спільноту навчальних студій. Обсяг участі у таких спільнотах визначається активністю студентів з урахуванням соціального контексту; вона може бути периферійною або повною. Уявна або цільова спільнота навчальних студій сприятиме досягненню студентами кращих результатів, ніж поточні показники. В статті зазначається, що діяльність студентів, однак, є обмеженою контекстом офіційних рішень та суспільних норм і правил, таких як вплив викладача або бажання батьків, що не завжди сприяє повноцінному розвитку свободі дій студентів у навчальному процесі.
Завантаження
Посилання
Aitken, N. (2011). Student Voice in Fair Assessment Practice. In: Webber, C., Lupart, J. (eds) Leading Student Assessment. Studies in Educational Leadership, vol 15. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1727-5_9
Arkoudis, S., & Davison, C. (2008). Chinese Students Perspectives on their social, cognitive, and linguistic investment in English medium interaction. Journal of Asian Pacific Communication, 18(1), 3-8. https://doi.org/10.1075/japc.18.1.01ark
Baldauf R. B, & Moni R. B. (2006). Learner Centeredness in Teaching English as a Foreign Language: Teachers’ Voices. 26th Annual Thai TESOL International Conference: Teaching, Learning, Researching: Three Pillars of TESOL, Chaing Mai, Thailand, 19-21 January 2006. Chaing Mai, Thailand: Thailand TESOL. Retrieved from: https://espace.library.uq.edu.au/view/UQ:8562
Bandura, A. (2001). Social cognitive theory: An agentic perspective. Annual Review of Psychology, 52(1), 1-26. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.1
Barrance, R., & Elwood, J. (2018). National assessment policy reform 14–16 and its consequences for young people: student views and experiences of GCSE reform in Northern Ireland and Wales. Assessment in Education Principles Policy and Practice, 25(3), 252-271. https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1410465
Biesta, G., & Tedder, M. (2007). Agency and learning in the lifecourse: Towards an ecological perspective. Studies in the Education of Adults, 39(2), pp. 132-149. https://doi.org/10.1080/02660830.2007.11661545
Boud D., & Molloy E. (2013). Rethinking models of feedback for learning: the challenge of design, Assessment & Evaluation in Higher Education, 38:6, 698-712. https://doi.org/10.1080/02602938.2012.691462
Bown, J. (2009). Self-regulatory strategies and agency in self-instructed language learning: A situated view. The Modern Language Journal, 93(4), 570-583. https://doi.org/10.1111/j.1540-4781.2009.00965.x
Davidson, D. 1980 (1971). Agency. In Essays Essays on Actions and Events. ed. D. Davidson, pp.43-61. Oxford: Clarenton Press. http://doi.org/10.1017/UPO9781844653621.009
Dewey, J. (1961). The school and society. (Revised ed.). Chicago: University of Chicago. https://doi.org/10.2307/367051
Emirbayer, M., & Mische, A. (1998). What is agency? American journal of sociology, 103, pp. 962-1023. https://doi.org/10.1086/231294
Eteläpelto, A., Vähäsantanen, K., Hökkä, P., & Paloniemi, S. (2013). What is agency? Conceptualizing professional agency at work. Educational Research Review, 10, pp. 45-65. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2013.05.001
Flowerdew, J., & Miller, L. (2008). Social structure and individual agency in second language learning: Evidence from three life histories. Critical Inquiry in Language Studies, 5(4), 201-224. https://doi.org/10.1080/15427580802286173
Fullan, M. (1991). The new meaning of educational change. New York, NY: Teachers College Press. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.21177.01124
Gillette, B. (1994). The role of learner goals in L2 success: Sociocultural theory and children with special needs. In: J.P. Lantolf & G. Appel. (eds.), Vygotskian approaches to second language research, Norwood, NJ: Ablex, 1994, 195-210. Retrieved from: https://www.researchgate.net/publication/237201246_Lantolf_J_Thorne_S_L_2007_Sociocultural_Theory_and_Second_Language_Learning_In_B_van_Patten_J_Williams_eds_Theories_in_Second_Language_Acquisition_pp_201-224_Mahwah_NJ_Lawrence_Erlbaum
Gumperz J., & Levinson S., eds. (1996). Rethinking Linguistic Relativity. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Retrieved from: https://escholarship.org/uc/item/44w544hc
Hamid, M., & Baldauf, R. (2011). English and socio-economic disadvantage: learner voices from rural Bangladesh. Language Learning Journal, 39(2), 201-217. https://doi.org/10.1080/09571736.2011.573687
Hill J., & Mannheim B. (1992). Language and world view. Annual review of anthropology, 21(1), 381-404. https://doi.org/10.1146/annurev.an.21.100192.002121
Huang, J. (2011). A dynamic account of autonomy, agency and identity in TEFL learning. In G. Murray, X. Gao & M. Lamb (Eds.), Identity, motivation and autonomy: Exploring their links. Bristol: Multilingual Matters, 229-246. https://doi.org/10.21832/9781847693747-016
Kanno, Y., & Norton, B. (2003). Imagined communities and educational possibilities: Introduction. Journal of Language, Identity & Education, 2(4), 241-249. https://doi.org/10.1207/S15327701JLIE0204_1
Kinginger, C. (2002). Defining the Zone of Proximal Development in US foreign language education. Applied Linguistics, 23(2), 240-261. Retrieved from: https://doi.org/10.1093/applin/23.2.240
Lantolf, J. P., & Pavlenko, A. (1995). Sociocultural theory and second language acquisition. Annual Review of Applied Linguistics 15, 108-124. https://doi.org/10.1017/S0267190500002646
Lantolf, J. P., & Pavlenko, A. (2001). Second language activity theory: understanding second language learners as people. Learner Contribution to Language Learning. Harlow: Pearson Education., 141-158. https://www.researchgate.net/publication/261796867_Second_Language_Activity_Understanding_learners_as_people
Lantolf, J. P., & Thorne, S. L. (2006). Sociocultural theory and the genesis of second language development. Oxford: Oxford University Press. https://www.researchgate.net/publication/313795407_Lantolf_J_Thorne_S_L_Poehner_M_2015_Sociocultural_Theory_and_Second_Language_Development_In_B_van_Patten_J_Williams_Eds_Theories_in_Second_Language_Acquisition_ pp_207-226_New_York_Routledge
Mann, P.S. (1994). Micro-Politics: Agency in Postfeminist Era. Minneapolis: University Minneapolis Press. https://www.jstor. org/stable/10.5749/j.ctttv6jb
McKay, S. L., & Wong, S. L. C. (1996). Multiple discourses, multiple identities: Investment and agency in second-language learning among Chinese adolescent immigrant students. Harvard Educational Review, 66(3), 577-609. https://doi.org/10.17763/ haer.66.3.n47r06u264944865
Mercer, S. (2011). Understanding learner agency as a complex dynamic system. System, 39(4), pp. 427-436. https://doi.org/10.1016/j.system.2011.08.001
Miller, E. R. (2010). Agency in the making: Adult immigrants’ accounts of language learning and work. TESOL Quarterly, 44(3), 465-487. https://doi.org/10.5054/tq.2010.226854
Morita, N. (2004). Negotiating participation and identity in second language academic communities. TESOL Quarterly, 38(4), 573-603. https://doi.org/10.2307/3588281
Norton, B. (2000). Identity and language learning: Gender, ethnicity and educational change. Harlow, England: Longman/ Pearson. https://doi.org/10.2307/3588036
Palfreyman, D. (2006). Social context and resources for language learning. System, 34(3), 352-370. https://doi.org/10.1016/j.system.2006.05.001
Priestley, M., Biesta, G., and Robinson, S. (2015). Teacher agency: An ecological approach. London, UK: Bloomsbury. https://doi.org/10.5040/9781474219426
Rovane, C. (1998). The Bounds of Agency: An Essay in Revisionary Metaphysics. Princeton, NJ: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400822423
Scheiffelin B.B. (1990). The Give and Take of Everyday Life: Language Socialization of Kaluli Children. Cambridge, UK: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017.S0305000900011697
Segal, J.M. (1991). Agency and Alienation: A Theory of Human Presence. Savage, MD: Rowman Littlefield. https://www.jstor.org/stable/3069211
Smith, K., Gamlem, S., Sandal, A., & Engelsen, K. (2016). Educating for the future: A conceptual framework of responsive pedagogy. Cogent Education, 3, 1–12.https://doi.org/10.1080/2331186X.2016.1227021
Tudor, I. (1992). Learner-centredness in language teaching: Finding the right balance. System, 20(1), 31-44. https://doi. org/10.1016/0346-251X(92)90005-N
Villamil, O. S. (2000). Activating the ZPD: Mutual scaffolding in L2 peer revision. The Modern Language Journal, 84(1), 51-68. https://doi.org/10.1111/0026-7902.00052
Zuengler, J., & Miller, E. R. (2006). Cognitive and sociocultural perspectives: Two parallel SLA Worlds? TESOL Quarterly, 40(1), 35-58. https://doi.org/10.2307/40264510
