CONCERNING DETENTION OF PERSONS IN CRIMINAL PROCEEDINGS: THE PRACTICE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Abstract
ANNOTATION: the article outlines the problematic issues of the institution of detention, clarifies its relationship with the constitutional human right to liberty and security of a person, reviews the practice of the European Court of Human Rights regarding detention, focuses on the violation of the principle of legal certainty in the current procedural legislation.
It is fundamentally important in the study to determine the subjective composition of the persons who are detaining, in particular, the attention is focused on their procedural status, a position is considered regarding the limited terms of reference of authorized officials, in terms of the right to detention solely for committing a crime for which a penalty of imprisonment is provided, unlike persons holding legal detention who are authorized to detain a person in the commission of a criminal offense regardless of the severity. The article deals with the manipulation of procedural rules, which correlates with the so-called hidden purpose and occurs by substituting administrative detention in the understanding of criminal procedural legislation and is the basis for violation of human rights.
The concept of immediate judicial control is considered and supported, which provides for an obligation on an authorized official to deliver a detained person directly to a court to resolve the issue of the legality of detention, bypassing the pre-trial investigation authorities, where the detained person is still long (60 hours, since this period should not be exceeded to deliver the detainee to the investigating judge, where a decision is made on the selection of a preventive measure against him), pressure may be applied.
It is indicated that there is no clear and comprehensive definition of the category «authorized official» in the current Criminal Procedure Code, which leads to the problem of a which leads to the problem of a narrowed or broader interpretation of this concept. Proposals for its normative consolidation are presented.
The work is fundamentally different in that specific problems became the basis for the study of domestic legislation, which were subsequently supported by the decisions of the ECHR, but today they remain in the current legislation anyway. This is a comprehensive approach to the issue of legislative imperfections, and it focuses the legislator’s attention on them.
Downloads
References
2. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Рада Європи; Конвенція, Міжнародний документ. Офіційний вісник України. 1950.
№ 32 2006. Ст. 270.
3. Лобойко Л. М. Кримінальний процес : навч. посібник К. : Ваіте. 2014. 279 с.
4. Лоскутов Т. О. Проблеми затримання особи за підозрою у скоєнні злочину. Науковий вісник ужгородського національного університету. № 57. 2019. С. 97-101.
5. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень: Закон України. 2018. Відомості Верховної Ради України. 2019 Ст. 71.
6. Сисоєнко Г. І. Затримання особи у кримінальному провадженні. Вісник Академії адвокатури України. № 1(32). 2015. С. 144-150.
7. Справа «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07). Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди; Рішення, Справа, Заява від 07.11.2013. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_989
8. Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди; Рішення, Справа від 21.04.2011. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683
9. Справа «Новік проти України» (Заява N 48068/06). Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди; Рішення, Справа від 18.12.2008. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_442
10. Справа «Яременко проти України» (Заява N 32092/02). Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди; Рішення, Справа від 12.06.2008. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_405
11. Фаринник В.І. Затримання особи: проблеми кримінальної процесуальної регламентації та шляхи їх вирішення. Вісник кримінального судочинства. 2015. № 2. С. 85–94. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/vkc_2015_2_13
12. Case of Durmus Kurt and Others v. Turkey (Application no. 12101/03). On 31 May 2007. URL: http://echr.ketse.com/doc/12101.03-en-20070531/view/
13. Sprawa Baranowski przeciwko Polsce (skarga nr 39742/05, wyrok z dnia 2 października 2007 r.) dotyczy naruszenia art. 5 § 4 Konwencji. URL: https://arch-bip.ms.gov.pl/pl/prawa-czlowieka/europejski-trybunal prawczlowieka/
Copyright (c) 2020 Khrystyna Solntseva, Dmytro Zal
![Creative Commons License](http://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.