Від стансу до ідентичності: позиціювання в сучасному англомовному дискурсі ризику
Ключові слова:
дискурс ризику, ідентичність, інтеракція, комунікативна ситуація, метакомунікативна ситуація, позиціювання, станс
Анотація
Увага у роботі зосереджена на позиціюванні – міжсуб’єктній та контекстно-залежній дискурсивній діяльності, що об’єднує мікро- та макро- особливості дискурсу. Мета статті полягає у розкритті дискурсивного конструювання ситуативних ідентичностей в англомовному дискурсі ризику як результату позиціювання суб’єктів дискурсивної взаємодії стосовно ризику. Теоретичним підґрунтям дослідження стала низка пост-структуралістських та соціо-конструкціоністських підходів до аналізу дискурсу, об’єднаних соціокогнітивною дискурсологією – новим напрямом дискурсивних студій. Сучасний англомовний дискурс ризику слугує ситуативним контекстом для вивчення позиціювання. Дискурс ризику тлумачиться як феномен двох типів – власне дискурс ризику (комунікативна ситуація ризику) та дискурс про ризики (метакомунікативна ситуація ризику). Розкриття когнітивних, прагматичних та інтеракційних особливостей позиціювання здійснено завдяки аналізу динаміки дискурсивної взаємодії учасників комунікативної ситуації ризику в умовах безпосереднього прийняття рішень стосовно ризику. У результаті виокремлено ситуативні ідентичності учасників ситуації ризику, що варіюються в діапазоні від обережного до схильного до ризику суб’єкта. Аналіз конверсаційних поведінкових паттернів та дискурсивної динаміки узгодження стансів дозволив виявити і схарактеризувати інтеракційні механізми позиціювання. У ex situ умовах метакомунікативної ситуації ризику фокус уваги змістився на соціо-семіотичний потенціал та прагма-риторичну специфіку позиціювання, що дозволило виокремити характерні для такої дискурсивної взаємодії ситуативні ідентичності – суб’єкт-експерт, суб’єкт-дилетант та суб’єкт-медіатор, мовленнєва поведінка яких залежить від збалансованості епістемічного та афективного компонентів у складі їхніх стансів.
Завантаження
##plugins.generic.usageStats.noStats##
Посилання
Aikhenvald, A. Y. (2015). The Art of Grammar. A Practical Guide. Oxford: Oxford University Press.
Arundale, R. B. (2013). Conceptualizing ‘interaction’ in interpersonal pragmatics: Implications for understanding and research. Journal of Pragmatics, 58, 12-26.
Arutyunova, N. D. (1999). Yazyk i mir cheloveka [Language and a Human World]. Moskva: Yazyki russkoy kultury Publ.
Bamberg, M., de Fina, A., & Schiffrin, D. (2011). Discourse and Identity Construction. In S. J. Schwartz (Ed.). Handbook of Identity Theory and Research. Retrieved from http://www.clarku.edu/~mbamberg/Material_files/Discours%20and%20Identity%20Construction.pdf
Beck, U. (1999). World Risk Society. London: Polity Press.
Benwell, B., & Stokoe, E. (2006). Discourse and Identity. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Berger, P., & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality. New York: Anchor Books.
Berman, R. A., & Slobin, D. I. (1994). Relating Events in Narrative: A Crosslinguistic Developmental Study. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Biber, D., & Finegan, E. (1989). Styles of stance in English: Lexical and grammatical marking of evidentiality and affect. Text, 9, 93-124.
Bucholtz, M., & Hall, K. (2004). Language and identity. In A. Duranti (Ed.). A Companion to Linguistic Anthropology (pp. 369-394). Malden: Blackwell.
Bybee, J., Perkins, R., & Pagliuka, W. (1994). The Evolution of Grammar: Tense, Aspect, and Modality in the Languages of the World. Chicago: The University of Chicago Press.
Chafe, W. (1986). Evidentiality in English conversation and academic writing. In W. Chafe, & J. Nichols (Eds.). Evidentially: The Linguistic Coding of Epistemology (pp. 261-272). Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation.
Chafe, W. (2003). The analysis of discourse flow. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.). The Handbook of Discourse Analysis (pp. 673-687). Malden, Oxford, Carlton: Wiley-Blackwell.
Clark, H. (1986). Using Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Cook, R. (1997). Chromosome 6. New York: Putnam’s Sons.
Cook, R. (2001) Shock. New York: Putnam’s Sons.
Crystal, D. (2010). The Cambridge Encyclopedia of Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Davies, B., & Harré, R. (1990). Positioning: The discursive production of selves. Journal for the Theory of Social Behavior, 20(1), 43-63.
De Fina, A. (2011). Discourse and Identity. In Dijk, T.A., van (Ed.). Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction (pp. 263-282). London: Sage.
Demyankov, V. Z. (2002). Politicheskij diskurs kak predmet politologicheskoj filologii [Political discourse as an object of political philology]. Politicheskaya nauka. Politicheskij discurs: istoriya i sovremennyye issledovaniya, 3, 32-43
Dijk, T.A. van. (2008). Discourse and context: A sociocognitive approach. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Du Bois, J. (2007). The stance triangle. In R. Englebretson (Ed.). Stancetaking in Discourse: Subjectivity, Evaluation, Interaction (pp. 139-182). Amsterdam: John Benjamins.
Du Bois, J. (2010). Towards a Dialogic Syntax. Retrieved from http://www.lattice.cnrs.fr/IMG/pdf/DuBois_forthcoming_Towards_a_Dialogic_Syntax—DRAFT_2—2—1.pdf
Englebretson, R. (2007). Stancetaking in discourse: An Introduction. In R. Englebretson (Ed.). Stancetaking in Discourse: Subjectivity, Evaluation, Interaction (pp. 1-25). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins.
Erikson, E. (1994). Identity and the Life Cycle. New York: W. W. Norton and Co.
Fairclough, N. (1998). Critical Discourse Analysis. London, New York: Longman.
Fauconnier, G. (1994). Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Fillmore, Ch. J., & Atkins, B. T. (1992). Toward a frame-based lexicon: the semantics of RISK and its neighbors. In A. Lehrer, & F. E. Kittay (Eds). Frames, Fields and Contrasts (pp. 75-102). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Fillmore, Ch. J. (1982). Frame semantics. In Linguistic Society of Korea (Ed.). Linguistics in the Morning Calm (pp. 111-138). Seoul: Hanshin.
Gergen, K. J. (1991). The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life. New York: Basic Books.
Givón, T. (2005). Context as Other Minds. The Pragmatics of Sociality, Cognition and Communication. Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins.
Goffman, E. (1981). Forms of talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Goodwin, Ch. (2013). The Cooperative, transformative organization of human action and knowledge. Journal of Pragmatics, 46(1), 8-23.
Gumperz, J. J. (2003). Interactional Sociolinguistics: A Personal Perspective. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.). The Handbook of Discourse Analysis (pp. 503-517). Malden, MA: Blackwell Publishing.
Halliday, M. A. K. (1985). Context of situation. In M. A. K. Halliday, & R. Hasan (Eds.). Language, Context and Text (pp. 3-14). Geelong: Deakin University Press.
Harré, R. (2003). The discursive turn in Social Psychology. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.). The Handbook of Discourse Analysis (pp. 688-706). Malden, MA: Blackwell Publishing.
Heritage, J. (2012). Epistemics in action: Action, formation and territories of knowledge. Research on Language аnd Social Interaction, 45(1), 1-29.
Hymes, D. (1972). Models of the interaction of language and social life. In J. Gumperz, & D. Hymes, (Eds.). Directions in Sociolinguistics: The Ethnography оf Communication (pp. 35-71). New York: Holt, Rinehart, & Winston.
Ilyin, Y. P. (2012). Psihologiya riska. [Psychology of Risk]. Sankt-Peterburg: Piter Publ.
Irvine, J. T. (2009). Stance in a colonial encounter: How mr. Taylor lost his Footing. In A. Jaffe (Ed.). Stance: Sociolinguistic Perspectives (pp. 53-71). Oxford: Oxford University Press.
Jaffe, A. (2009). Introduction: the sociolinguistics of Stance. In A. Jaffe (Ed.). Stance: Sociolinguistic Perspective (pp. 3-28). Oxford: Oxford University Press.
Johnstone, B. (2009). Stance, style, and the linguistic individual. In A. Jaffe (Ed.) Stance: Sociolinguistic Perspectives (pp. 29-52). Oxford: Oxford University Press.
Joseph, J. (2004). Language and Identity: National, Ethnic, Religious. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Kiesling, S. F., Pavalanathan, U., Fitzpatrick, J., Han, X., & Eisenstein, J. (2018). Interactional Stancetaking in Online Forums. Computational Linguistics, 44(4), 689-718.
Koopman, C. (2011). Rorty’s Linguistic Turn: Why (More Than) Language Matters to Philosophy. Contemporary Pragmatism Editions, 8(1), 61-84.
Krasnykh V. V. (2001). Osnovy psiholingvistiki I teoriyi kommunikatsiyi: kurs lektsiy [Basics of Psycholinguistics and Communication Theory: A Course of lectures]. Moskva: Gnozis Publ.
Kshanovskij O. C. (2015). Diyeslivni formy z evidentsiynym znachennyam u suchasnij perskij movi. [Verbal forms with evidential meaning in the modern Persian language]. Visnyk Kyivskoho natsionalnoho universytetu im. Shevchenka. Skhadni movy i literatury, 1(25), 20-24. (in Ukrainian).
Linell, P. (2009). Rethinking Language, Mind and World Dialogically: Interactional and Contextual Theories of Human Sense-Making. Charlotte, NC: Information Age Publishing.
Locher, M. (2010). Interpersonal Pragmatics. Berlin: De Gruyter Mouton.
Luhmann, N. (2005). Risk: A Sociological Theory (Communication and Social Order). New Brunswick (N.J.) – London: Aldine Transaction.
Martin, J. R., & White, P. R. (2005). The Language of Evaluation: Appraisal in English. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Martynyuk, A. P. (2009). Razgranicheniye discursa i teksta s pozitsiy integratsionnogo podhoda. [Distinction between discourse and text from the positions of integrational approach]. Visnyk Kharkivskoho natsionalnoho universytetu imeni V. N. Karazina. Romano-hermanska filolohiya. Metodyka vykladannya inozemnykh mov, 866(59), 49-55 (in Russian).
Matuzkova, Y. P. (2014). Identichnost’ i lingvokultura: metodologiya izucheniya: [monographiya]. [Identity and Linguistic Culture: Methodology of Research: monograph]. Odessa: Izd-vo KP OGT Publ.
Morozova, O. I. (2008). Diyalnisnyj styl myslennya u linhvistychnykh doslidzhennyakh [Dynamic style of thinking in linguistic research]. Visnyk Kharkivskoho natsionalnoho universytetu imeni V. N. Karazina. Seriya: Romano-hermanska filolohiya. Metodyka vykladannya inozemnykh mov, 811(55), 41-45 (in Ukrainian).
Morozova, O. I. (2011). Stance: pozytsiya sub’yekta dyskursyvnoyi diyalnosti. [Stance: position of the subject of discursive activity]. Visnyk Kyivskoho natsionalnoho linhvistychnoho universytetu. Seriya: Filologiya, 14(1), 87-93 (in Ukrainian).
Myers, G. (2010). Stance-taking and public discussion in blogs. Critical Discourse Studies, 7(4), 263-275.
Ochs, E. (1993). Indexing gender. In A. Duranti, & Ch. Goodwin (Eds.). Rethinking Context (pp. 335-358). Cambridge: Cambridge University Press.
Palmer, F. R. (1979). Modality and the English Modals. London, New York: Longman.
Papafragou, A. (1997). Modality: a case-study in semantic under determinacy. Amsterdam: Benjamins.
Prikhodko, A. N. (2003). Vyskazyvaniye v modalno-epistemicheskom aspekte. [A statement in modal-epistemic aspect]. Kultura narodov prichernomorya: (naucnnyj zhurnal / Krymskiy nauchnyj tsentr NAN Ukrayiny), 42, 21-27 (in Russian).
Rorty, R. (1979). Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Sacks, H. (1992). Lectures on Conversation. Oxford: Wiley-Blackwell.
Sandman, P. (1992). Mass media coverage of technological and environmental risks: A survey of research in the United States and Germany. Public Understanding of Science, 1, 199-230.
Schegloff, E. A. (1999). Discourse, pragmatics, conversation, analysis. Discourse Studies, 1(4), 405-435.
Schegloff, E. A. (2007). A tutorial on membership categorization. Journal of Pragmatics, 39, 462-482.
Schehr, R. C. (2005). Conventional risk discourse and the proliferation of fear. Criminal Justice Policy Review, 16(1), 38-58.
Scherer, K. R. (2005). What are emotions? And how can they be measured? Social Science Information, 44(4), 695-729.
Shakhovski, V. I. (2010). Emotsiyi: dolingvistika, lingvistika, lingvokulturoloriya. [Emotions: Pre-linguistics, Linguistics, Linguistic Culture]. Moskva: Knizhnyj dom LIBROKOM Publ.
Shevchenko, I. S. (2015). Discurs kak kognitivno-kommunikativnyj fenomen, edinits y i kategorii [Discourse as cognitive-communicative phenomenon: units and categories]. Lingvisticheskie issledovanija: sbornik statej EGU, 5, 146-158 (in Russian)
Silverstein, M. (2005). Axes of evals: Tokens versus type interdiscursivity. Journal of Linguistic Anthropology, 15(1), 6-22.
Slovič, P. (2010). The Feeling of Risk. New York: Routledge.
Stallings, R. A. (1990). Media discourse and the social construction of risk. Social Problems, 37(1), 80-95.
Swan, D., & Linehan, C. (2001). Positioning as a means of understanding the narrative construction of self: A story of lesbian escorting. Narrative Inquiry, 24, 517-638.
Tabouret-Keller, A. (1998). Language and identity. In F. Coulmas (Ed.). The Handbook of Sociolinguistics (pp. 315-326). Oxford: Blackwell.
Ushchyna, V. (2014). Stancetaking in the discourse on risk: Identities construed. In D. Glynn, & M. Sjölin (Eds.). Subjectivity and Epistemicity. Corpus, discourse, and literary approaches to stance (pp. 215-237). Lund: Lund University Press.
Ushchyna, V. (2015). Epistemic stance and the linguistic realization of expert identities in risk communication. In M. Boguslawska-Tafelska, & A. Drogosz (Eds.) Towards the Ecology of Human Communication (pp. 33-50). Cambridge: Cambridge Scholars Publishing.
Ushchyna, V. A. (2016). Pozytsiyuvannya subyekta v suchasnomu anhlomovnomu dyskursi ryzyku. [Stancetaking in contemporary English risk discourse]. Unpublished doctor dissertation, Kyiv National Linguistic University, Kyiv, Ukraine (in Ukrainian).
Ushchyna, V. (2018). Manipulative use of RISK as a stance in political communication. Discourse and Society, 29(2), 198-221.
Vorobjova, O. P. (2006). Ideya rezonansu v linhvistychnykh doslidzhennyakh [The idea of resonance in linguistic research]. In O. O. Taranenko (Ed.). Mova. Lyudyna. Svit.
Do 70-ricchya prof. M.P. Kocherhana (pp. 72-86). Kyiv: Vyd. tsentr KNLU Publ.
Wodak, R., & Meyer, M. (2009). Methods for Critical Discourse Analysis. London: Sage.
Yefimova, N. N. (2000). Ontologizatsija kontsepta "risk" v angliyskoy frazeologiyi. [Ontogization of the concept of “risk” in the English phraseology]. Unpublished candidate dissertation thesis, Irkutsk State Linguistic University, Irkutsk, Russia (in Russian).
Zinn, J. O. (2010). Risk as Discourse: Interdisciplinary Perspectives. Proceedings of CADAAD (Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines) Forum, 4(2), 106-124.
Arundale, R. B. (2013). Conceptualizing ‘interaction’ in interpersonal pragmatics: Implications for understanding and research. Journal of Pragmatics, 58, 12-26.
Arutyunova, N. D. (1999). Yazyk i mir cheloveka [Language and a Human World]. Moskva: Yazyki russkoy kultury Publ.
Bamberg, M., de Fina, A., & Schiffrin, D. (2011). Discourse and Identity Construction. In S. J. Schwartz (Ed.). Handbook of Identity Theory and Research. Retrieved from http://www.clarku.edu/~mbamberg/Material_files/Discours%20and%20Identity%20Construction.pdf
Beck, U. (1999). World Risk Society. London: Polity Press.
Benwell, B., & Stokoe, E. (2006). Discourse and Identity. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Berger, P., & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality. New York: Anchor Books.
Berman, R. A., & Slobin, D. I. (1994). Relating Events in Narrative: A Crosslinguistic Developmental Study. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Biber, D., & Finegan, E. (1989). Styles of stance in English: Lexical and grammatical marking of evidentiality and affect. Text, 9, 93-124.
Bucholtz, M., & Hall, K. (2004). Language and identity. In A. Duranti (Ed.). A Companion to Linguistic Anthropology (pp. 369-394). Malden: Blackwell.
Bybee, J., Perkins, R., & Pagliuka, W. (1994). The Evolution of Grammar: Tense, Aspect, and Modality in the Languages of the World. Chicago: The University of Chicago Press.
Chafe, W. (1986). Evidentiality in English conversation and academic writing. In W. Chafe, & J. Nichols (Eds.). Evidentially: The Linguistic Coding of Epistemology (pp. 261-272). Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation.
Chafe, W. (2003). The analysis of discourse flow. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.). The Handbook of Discourse Analysis (pp. 673-687). Malden, Oxford, Carlton: Wiley-Blackwell.
Clark, H. (1986). Using Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Cook, R. (1997). Chromosome 6. New York: Putnam’s Sons.
Cook, R. (2001) Shock. New York: Putnam’s Sons.
Crystal, D. (2010). The Cambridge Encyclopedia of Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Davies, B., & Harré, R. (1990). Positioning: The discursive production of selves. Journal for the Theory of Social Behavior, 20(1), 43-63.
De Fina, A. (2011). Discourse and Identity. In Dijk, T.A., van (Ed.). Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction (pp. 263-282). London: Sage.
Demyankov, V. Z. (2002). Politicheskij diskurs kak predmet politologicheskoj filologii [Political discourse as an object of political philology]. Politicheskaya nauka. Politicheskij discurs: istoriya i sovremennyye issledovaniya, 3, 32-43
Dijk, T.A. van. (2008). Discourse and context: A sociocognitive approach. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Du Bois, J. (2007). The stance triangle. In R. Englebretson (Ed.). Stancetaking in Discourse: Subjectivity, Evaluation, Interaction (pp. 139-182). Amsterdam: John Benjamins.
Du Bois, J. (2010). Towards a Dialogic Syntax. Retrieved from http://www.lattice.cnrs.fr/IMG/pdf/DuBois_forthcoming_Towards_a_Dialogic_Syntax—DRAFT_2—2—1.pdf
Englebretson, R. (2007). Stancetaking in discourse: An Introduction. In R. Englebretson (Ed.). Stancetaking in Discourse: Subjectivity, Evaluation, Interaction (pp. 1-25). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins.
Erikson, E. (1994). Identity and the Life Cycle. New York: W. W. Norton and Co.
Fairclough, N. (1998). Critical Discourse Analysis. London, New York: Longman.
Fauconnier, G. (1994). Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Fillmore, Ch. J., & Atkins, B. T. (1992). Toward a frame-based lexicon: the semantics of RISK and its neighbors. In A. Lehrer, & F. E. Kittay (Eds). Frames, Fields and Contrasts (pp. 75-102). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Fillmore, Ch. J. (1982). Frame semantics. In Linguistic Society of Korea (Ed.). Linguistics in the Morning Calm (pp. 111-138). Seoul: Hanshin.
Gergen, K. J. (1991). The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life. New York: Basic Books.
Givón, T. (2005). Context as Other Minds. The Pragmatics of Sociality, Cognition and Communication. Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins.
Goffman, E. (1981). Forms of talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Goodwin, Ch. (2013). The Cooperative, transformative organization of human action and knowledge. Journal of Pragmatics, 46(1), 8-23.
Gumperz, J. J. (2003). Interactional Sociolinguistics: A Personal Perspective. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.). The Handbook of Discourse Analysis (pp. 503-517). Malden, MA: Blackwell Publishing.
Halliday, M. A. K. (1985). Context of situation. In M. A. K. Halliday, & R. Hasan (Eds.). Language, Context and Text (pp. 3-14). Geelong: Deakin University Press.
Harré, R. (2003). The discursive turn in Social Psychology. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.). The Handbook of Discourse Analysis (pp. 688-706). Malden, MA: Blackwell Publishing.
Heritage, J. (2012). Epistemics in action: Action, formation and territories of knowledge. Research on Language аnd Social Interaction, 45(1), 1-29.
Hymes, D. (1972). Models of the interaction of language and social life. In J. Gumperz, & D. Hymes, (Eds.). Directions in Sociolinguistics: The Ethnography оf Communication (pp. 35-71). New York: Holt, Rinehart, & Winston.
Ilyin, Y. P. (2012). Psihologiya riska. [Psychology of Risk]. Sankt-Peterburg: Piter Publ.
Irvine, J. T. (2009). Stance in a colonial encounter: How mr. Taylor lost his Footing. In A. Jaffe (Ed.). Stance: Sociolinguistic Perspectives (pp. 53-71). Oxford: Oxford University Press.
Jaffe, A. (2009). Introduction: the sociolinguistics of Stance. In A. Jaffe (Ed.). Stance: Sociolinguistic Perspective (pp. 3-28). Oxford: Oxford University Press.
Johnstone, B. (2009). Stance, style, and the linguistic individual. In A. Jaffe (Ed.) Stance: Sociolinguistic Perspectives (pp. 29-52). Oxford: Oxford University Press.
Joseph, J. (2004). Language and Identity: National, Ethnic, Religious. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Kiesling, S. F., Pavalanathan, U., Fitzpatrick, J., Han, X., & Eisenstein, J. (2018). Interactional Stancetaking in Online Forums. Computational Linguistics, 44(4), 689-718.
Koopman, C. (2011). Rorty’s Linguistic Turn: Why (More Than) Language Matters to Philosophy. Contemporary Pragmatism Editions, 8(1), 61-84.
Krasnykh V. V. (2001). Osnovy psiholingvistiki I teoriyi kommunikatsiyi: kurs lektsiy [Basics of Psycholinguistics and Communication Theory: A Course of lectures]. Moskva: Gnozis Publ.
Kshanovskij O. C. (2015). Diyeslivni formy z evidentsiynym znachennyam u suchasnij perskij movi. [Verbal forms with evidential meaning in the modern Persian language]. Visnyk Kyivskoho natsionalnoho universytetu im. Shevchenka. Skhadni movy i literatury, 1(25), 20-24. (in Ukrainian).
Linell, P. (2009). Rethinking Language, Mind and World Dialogically: Interactional and Contextual Theories of Human Sense-Making. Charlotte, NC: Information Age Publishing.
Locher, M. (2010). Interpersonal Pragmatics. Berlin: De Gruyter Mouton.
Luhmann, N. (2005). Risk: A Sociological Theory (Communication and Social Order). New Brunswick (N.J.) – London: Aldine Transaction.
Martin, J. R., & White, P. R. (2005). The Language of Evaluation: Appraisal in English. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Martynyuk, A. P. (2009). Razgranicheniye discursa i teksta s pozitsiy integratsionnogo podhoda. [Distinction between discourse and text from the positions of integrational approach]. Visnyk Kharkivskoho natsionalnoho universytetu imeni V. N. Karazina. Romano-hermanska filolohiya. Metodyka vykladannya inozemnykh mov, 866(59), 49-55 (in Russian).
Matuzkova, Y. P. (2014). Identichnost’ i lingvokultura: metodologiya izucheniya: [monographiya]. [Identity and Linguistic Culture: Methodology of Research: monograph]. Odessa: Izd-vo KP OGT Publ.
Morozova, O. I. (2008). Diyalnisnyj styl myslennya u linhvistychnykh doslidzhennyakh [Dynamic style of thinking in linguistic research]. Visnyk Kharkivskoho natsionalnoho universytetu imeni V. N. Karazina. Seriya: Romano-hermanska filolohiya. Metodyka vykladannya inozemnykh mov, 811(55), 41-45 (in Ukrainian).
Morozova, O. I. (2011). Stance: pozytsiya sub’yekta dyskursyvnoyi diyalnosti. [Stance: position of the subject of discursive activity]. Visnyk Kyivskoho natsionalnoho linhvistychnoho universytetu. Seriya: Filologiya, 14(1), 87-93 (in Ukrainian).
Myers, G. (2010). Stance-taking and public discussion in blogs. Critical Discourse Studies, 7(4), 263-275.
Ochs, E. (1993). Indexing gender. In A. Duranti, & Ch. Goodwin (Eds.). Rethinking Context (pp. 335-358). Cambridge: Cambridge University Press.
Palmer, F. R. (1979). Modality and the English Modals. London, New York: Longman.
Papafragou, A. (1997). Modality: a case-study in semantic under determinacy. Amsterdam: Benjamins.
Prikhodko, A. N. (2003). Vyskazyvaniye v modalno-epistemicheskom aspekte. [A statement in modal-epistemic aspect]. Kultura narodov prichernomorya: (naucnnyj zhurnal / Krymskiy nauchnyj tsentr NAN Ukrayiny), 42, 21-27 (in Russian).
Rorty, R. (1979). Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Sacks, H. (1992). Lectures on Conversation. Oxford: Wiley-Blackwell.
Sandman, P. (1992). Mass media coverage of technological and environmental risks: A survey of research in the United States and Germany. Public Understanding of Science, 1, 199-230.
Schegloff, E. A. (1999). Discourse, pragmatics, conversation, analysis. Discourse Studies, 1(4), 405-435.
Schegloff, E. A. (2007). A tutorial on membership categorization. Journal of Pragmatics, 39, 462-482.
Schehr, R. C. (2005). Conventional risk discourse and the proliferation of fear. Criminal Justice Policy Review, 16(1), 38-58.
Scherer, K. R. (2005). What are emotions? And how can they be measured? Social Science Information, 44(4), 695-729.
Shakhovski, V. I. (2010). Emotsiyi: dolingvistika, lingvistika, lingvokulturoloriya. [Emotions: Pre-linguistics, Linguistics, Linguistic Culture]. Moskva: Knizhnyj dom LIBROKOM Publ.
Shevchenko, I. S. (2015). Discurs kak kognitivno-kommunikativnyj fenomen, edinits y i kategorii [Discourse as cognitive-communicative phenomenon: units and categories]. Lingvisticheskie issledovanija: sbornik statej EGU, 5, 146-158 (in Russian)
Silverstein, M. (2005). Axes of evals: Tokens versus type interdiscursivity. Journal of Linguistic Anthropology, 15(1), 6-22.
Slovič, P. (2010). The Feeling of Risk. New York: Routledge.
Stallings, R. A. (1990). Media discourse and the social construction of risk. Social Problems, 37(1), 80-95.
Swan, D., & Linehan, C. (2001). Positioning as a means of understanding the narrative construction of self: A story of lesbian escorting. Narrative Inquiry, 24, 517-638.
Tabouret-Keller, A. (1998). Language and identity. In F. Coulmas (Ed.). The Handbook of Sociolinguistics (pp. 315-326). Oxford: Blackwell.
Ushchyna, V. (2014). Stancetaking in the discourse on risk: Identities construed. In D. Glynn, & M. Sjölin (Eds.). Subjectivity and Epistemicity. Corpus, discourse, and literary approaches to stance (pp. 215-237). Lund: Lund University Press.
Ushchyna, V. (2015). Epistemic stance and the linguistic realization of expert identities in risk communication. In M. Boguslawska-Tafelska, & A. Drogosz (Eds.) Towards the Ecology of Human Communication (pp. 33-50). Cambridge: Cambridge Scholars Publishing.
Ushchyna, V. A. (2016). Pozytsiyuvannya subyekta v suchasnomu anhlomovnomu dyskursi ryzyku. [Stancetaking in contemporary English risk discourse]. Unpublished doctor dissertation, Kyiv National Linguistic University, Kyiv, Ukraine (in Ukrainian).
Ushchyna, V. (2018). Manipulative use of RISK as a stance in political communication. Discourse and Society, 29(2), 198-221.
Vorobjova, O. P. (2006). Ideya rezonansu v linhvistychnykh doslidzhennyakh [The idea of resonance in linguistic research]. In O. O. Taranenko (Ed.). Mova. Lyudyna. Svit.
Do 70-ricchya prof. M.P. Kocherhana (pp. 72-86). Kyiv: Vyd. tsentr KNLU Publ.
Wodak, R., & Meyer, M. (2009). Methods for Critical Discourse Analysis. London: Sage.
Yefimova, N. N. (2000). Ontologizatsija kontsepta "risk" v angliyskoy frazeologiyi. [Ontogization of the concept of “risk” in the English phraseology]. Unpublished candidate dissertation thesis, Irkutsk State Linguistic University, Irkutsk, Russia (in Russian).
Zinn, J. O. (2010). Risk as Discourse: Interdisciplinary Perspectives. Proceedings of CADAAD (Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines) Forum, 4(2), 106-124.
Опубліковано
2020-07-20
Як цитувати
Ushchyna, V. (2020). Від стансу до ідентичності: позиціювання в сучасному англомовному дискурсі ризику. Когніція, комунікація, дискурс, (20), 73-91. https://doi.org/10.26565/2218-2926-2020-20-05
Розділ
Статті
Авторське право (c) 2020 Валентина Антонівна Ущина
Цю роботу ліцензовано за Міжнародня ліцензія Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0.
Автори, які публікуються у цьому журналі, погоджуються з наступними умовами:
Автори залишають за собою право на авторство своєї роботи та передають журналу право першої публікації цієї роботи на умовах ліцензії Creative Commons Attribution Non-Commercial Non-Derivs License (CC BY-NC-ND), яка дозволяє іншим особам вільно розповсюджувати опубліковану роботу з обов'язковим посиланням на авторів оригінальної роботи та першу публікацію роботи у цьому журналі.
Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного розповсюдження роботи у тому вигляді, в якому вона була опублікована цим журналом (наприклад, розміщувати роботу в електронному сховищі установи або публікувати у складі монографії), за умови збереження посилання на першу публікацію роботи у цьому журналі.
Політика журналу дозволяє і заохочує розміщення авторами в мережі Інтернет (наприклад, у сховищах установ або на особистих веб-сайтах) рукопису роботи, як до подання цього рукопису до редакції, так і під час його редакційного опрацювання, оскільки це сприяє виникненню продуктивної наукової дискусії та позитивно позначається на оперативності та динаміці цитування опублікованої роботи (див. The Effect of Open Access).
