TRANSGRESSION AND THE SEARCH FOR IDENTITY IN THE CONTEXT OF GENDER PROBLEM AND CYBERFEMINISM

doi:10.26565/2226-0994-2020-62-4

Svitlana M. Povtoreva Lviv Polytechnic National University; 5, Mytropolyt Andrei Street, Building 4, Room 328, Lviv, 79013, Ukraine https://orcid.org/0000-0002-3488-3679
Oksana Yu. Chursinova Lviv Polytechnic National University; 5, Mytropolyt Andrei Street, Building 4, Room 328, Lviv, 79013, Ukraine https://orcid.org/0000-0002-8197-8638

DOI: https://doi.org/10.26565/2226-0994-2020-62-4

Keywords: gender, identity, information technologies, cyberreality, cyberfeminism, technoscience, transgression

Abstract

The article considers the features of gender researches in the context of significant changes taking place in the technical and technological sphere of modern society. The authors considered it their task to trace the evolution of the gender issue starting with the actual ignoring of scientific and technological progress realities in early feminism to the natural synthesis of this issue with the achievements of technoscience and information technology. The most modern form of such a synthesis was cyberfeminism. The authors were meticulous about the terminological apparatus of this problem, about the explication of the newest concepts, which, thanks to gender studies, have significantly enriched the modern humanitarian discourse. The peculiarity of this study is an attempt to identify the logic of gender research evolution, which adjusts to the formation of a new humanism, awareness of the identity of many strata of modern society (women, workers, people with disabilities, etc. – those who have traditionally been oppressed in the past) and the search for the ways to struggle for their rights and their future. The article outlines the methodological principles of gender studies, because it is the methodology that allows you to productively develop these studies in the context of postmodern humanities. As a result of the study, the constructive possibilities of gender research, the prospects of their methodology, which allows to form the foundations of modern humanism, to find upgrades as to solve existing problems so to anticipate new challenges of the XXI century. Basing on foreign sources, where the gender problem is being studied quite actively and is developing rapidly, the authors of the article also analyze the state of gender research in Ukraine, which takes into account the realities of technoscience and information technology.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Svitlana M. Povtoreva, Lviv Polytechnic National University; 5, Mytropolyt Andrei Street, Building 4, Room 328, Lviv, 79013, Ukraine

D.Sc. in Philosophy, Professor of the Department of Philosophy

Oksana Yu. Chursinova, Lviv Polytechnic National University; 5, Mytropolyt Andrei Street, Building 4, Room 328, Lviv, 79013, Ukraine

PhD in Philosophy, Associate Professor of the Department of Philosophy

References

/

References

Beauvoir, S. de (1997). Second Sex. (A. Sabashnikova, I. Malakhova & E. Orlova, Trans.). Moscow; Saint Petersburg: Progress; Aletejya. (Original work published 1949). (In Russian).

Butler, J. (1990). Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge.

Cixous, H. (1991). Coming to Writing and Other Essays. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Deineka, A. (2017). Queer Theory on the Opposite Side of Constructivism and Essentialism: Is it Possible to Eliminate Binary Thinking? Actual Problems of Sociology, Psychology, Pedagogy, 2(33), 80–88. (In Ukrainian).

Fisher, M. (2017). Continuous Contact. (L. Kareva, Trans.). Retrieved from https://syg.ma/@lika-kareva/mark-fishier-nieprieryvnyi-kontakt. (In Russian).

Golovanova, Т. (2008). The Technology of Forming Gender Equality of the Students. Bulletin of Zaporizhzhia National University, 1, 74–80. (In Ukrainian).

Goroshko, E. (2008). Gender Aspects of Communications as an Example of Educational Practices of the Internet. Educational Tecnology and Society, 11(22), 388–411. (In Russian).

Haraway, D. (2016). Anthropocene, Capitalocene, Plantationocene, Chthulucene: Making Kin. (M. Marczinkovskaya, Trans.). Art magazine, 99. Retrieved from http://moscowartmagazine.com/issue/39. (Original work published 2015). (In Russian).

Haraway, D. (2016). Antropocene, Capitalocene, Plantationocene, Chuthulucene: Making Kin. (A. Deyneka, Trans.). Svoie, 1–2(15–16), 76–85. (Original work published 2015). (In Ukrainian).

Haraway, D. (2017). Manifesto for Cyborgs: Science, Technology, and Socialist Feminism in the 1980s. (A. V. Garadzha, Trans.). Moscow: Ad Marginem Press. (Original work published 1985). (In Russian).

Haraway, D. (2018). Staying with the Trouble: Making Kin in the Chuthulucene (Experimental Futures). Durham: Duke Universit.

Hundorova, T. (2002). Femina Melancholica: Gender and Culture in Olga Kobylyanska’s Gender Utopia. Kyiv: Krytyka. (In Ukrainian).

Irigaray, L. (1985). Speculum of the Other Woman. New York: Cornell University Press.

Isakova, N. (2018). Gender Parity in R&D: Global and Ukrainian Trends. Science and Science of Science, 2(100), 68–90. (In Ukrainian). DOI: https://doi.org/10.15407/sofs2018.02.068.

Kareva, L., & Stolet, J. (2018). Cyberfeminism: Bodies, Networks, Interfaces. Art Magazine, 105, 33–39. (In Russian).

Candace W., & Zimmerman, D. (2006). Doing Gender. (E. Zdravomyslova, Trans.). In Gender Pedagogy (pp. 22–47). Sumy: Universytetska Knyha. (Original work published 1987). (In Ukrainian).

Kaplan, E. A. (2003). Women’s Studios. (V. Shovkun, Trans.). In Ch. E. Winquist & V. E. Taylor (Eds.), Encyclopedia of Postmodernism (pp. 154–163). Kyiv: “Osnovy”, Solomiia Pavlychko’s Publishing House. (Original work published 2001). (In Ukrainian).

Khamitov, N. (2000). Philosophy of Sex: Clarification of the Subject. Filosofska Dumka – Philosophical Thought, 6, 45–55. (In Ukrainian).

Klimenkova, T. (2006). Meaning of Methodology: Three Main Approaches. (V. Gajdenko, Trans.). In Gender Pedagogy (pp. 48–68). Sumy: Universytetska Knyha. (In Ukrainian).

Kokhan, Yu. (2014). Gender Policy in the Information Society. Philosophy of Science: Traditions and Innovations, 2(10), 123–130. (In Ukrainian).

Kristeva, J. (1980). Desire in Language. A Semiotic Approach to Literature. New-York: Columbia University Press.

Kristeva, J. (2004). Polylogue. (P. Tarashhuk, Trans.). Kyiv: Yunivers. (Original work published 1977). (In Ukrainion).

Kristeva, J. (2007). Murder in Byzantium. (T. Chugunova, Trans.). Moscow: AST. (Original work published 2004). (In Russian).

Crockett, C. (2003). Haraway Donna J. (V. Shovkun, Trans.). In Ch. E. Winquist & V. E. Taylor (Eds.), Encyclopedia of Postmodernism (pp. 80–81). Kyiv: “Osnovy”, Solomiia Pavlychko’s Publishing House. (Original work published 2001). (In Ukrainian).

McKee, D. (2003). Cyborg. (V. Shovkun, Trans.). In Ch. E. Winquist & V. E. Taylor (Eds.), Encyclopedia of Postmodernism (pp. 194–195). Kyiv: “Osnovy”, Solomiia Pavlychko’s Publishing House. (Original work published 2001). (In Ukrainian).

Petrushenko, V., & Chursinova, O. (2019). Philosophical and Anthropological Dimension of Technoscience. Filosofija. Sociologija, 30(3), 199–205. DOI: https://doi.org/10.6001/fil-soc.v30i3.4042.

Plant, S. (2018). The Future Looms: Weaving Women and Cybernetics. (L. Kareva, Trans.). Retrieved from https://syg.ma/@lika-kareva/sedi-plant-tkatskiie-stanki-budushchiegho-tkachiestvo-zhienshchin-i-kibiernietika-1. (Original work published 1995). (In Russian). DOI of Original: https://doi.org/10.1177/1357034X95001003003.

Povtoreva, S. (2010). Structure Method – Structuralism – Poststructuralism (Evolution of Methodology and its Popularization in the Humanitarian Studios). Lviv: Lviv Polytechnic National University. Publishing House. (In Ukrainian).

Sawicki, J. (2005). Foucault and Feminism: To the Politics of “Differences”. (N. Blokhina, Trans.). In M. L. Shanley & C. Pateman (Eds.), Feminist Interpretations and Political Theory (pp. 297–315). Moscow: Political Encyclopedia Publishers (ROSSPEN). (Original work published 1986). (In Russian).

Sergeeva, O. (2014). Screen is Enslaving, the Screen is Exempting: Theoreticians of Feminism About Media Technology. Nauka Televideniya – Television Science, 11, 145–154. (In Russian).

Shevchenko, Z. (2011). The Problem of Sex Unification: Biological and Social Parts of the Processes. In Proceedings from All-Ukrainian scientific-practical conference (May 26–27, 2011): Gender Issues and Anthropological Horizons (pp. 93–100). Ostrog: The National University of Ostroh Academy Publishing House. (In Ukrainian).

Spelman, E. V. (2005). Simone de Beauvoir and Women: Just Who does She Think “We” is? (N. Blokhina, Trans.). In M. L. Shanley & C. Pateman (Eds.), Feminist Interpretations and Political Theory (pp. 274 –296). Moscow: Political Encyclopedia Publishers (ROSSPEN). (Original work published 1988). (In Russian).

Venger, O. (2019). Directions of Improvement of Gender Policy in Conditions of Digital Society. Humanitarian Bulletin of Zaporozhye State Engineering Academy, Special Issue, 23–27. Retrieved from http://vestnikzgia.com.ua/article/view/189005/188765. (In Ukrainian).

Giroux, H. A. (2006). Border Pedagogy and the Politics of Modernism/Postmodernism. (V. Gajdenko, Trans.). In Gender Pedagogy (pp. 80–91). Sumy: Universytetska Knyha. (Original work published 1991). (In Ukrainian).

Бовуар С. де. Второй пол / пер. с франц. А. Сабашникова, И. Малахова, Е. Орлова. М.; СПб.: Прогресс; Алетейя, 1997. 832 c.

Венгер О. Напрями удосконалення гендерної політики в умовах цифрового суспільства. Гуманітарний вісник Запорізької державної інженерної академії. 2019. С. 23–27.

Гаравей Д. Переосмислюючи спорідненість: крок із антропоцену в Ктулуцен / пер. А. Дейнеки. «Своє». Всеукраїнський соціологічний журнал. 2016. № 1. С. 76–85.

Голованова Т. Технологізація формування гендерної рівності студентської молоді. Вісник Запорізького національного ун-ту: зб. наук. статей. 2008. № 1. С. 74–80.

Горошко Е. И. Гендерные аспекты коммуникаций на примере образовательных практик Интернета. Educational Tecnology and Society. 2008. № 11/2. С. 388–411.

Гундорова Т. Femina Melanchjlica: Стать і культура в гендерній утопії Ольги Кобилянської. К.: Критика, 2002. 574 с.

Дейнека А. Квір-теорія по той бік конструктивізму та есенціалізму: чи можливо позбавитися бінарного мислення? Актуальні проблеми соціології, психології, педагогіки. 2017. № 2 (33). С. 80–88.

Жиру Г. Гранична педагогіка і постмодерніські політики. Гендерна педагогіка / пер. В. Гайденко. Суми: Університетська книга, 2006. С. 80–92.

Ісакова Н. Б. Гендерний паритет у науці: тенденції в світі та в Україні. Наука та наукознавство. 2018. № 2 (100). С. 69–90. DOI: https://doi.org/10.15407/sofs2018.02.068.

Карева Л., Столет Й. Киберфеминизм: тела, сети, интерфейсы. Художественный журнал, 2018. № 105. С. 33–39.

Кендес У, Зіммерман Д. Створення гендеру / пер. з англ. Е. Здравомислова. Гендерна педагогіка. Суми: Університетська книга, 2006. С. 22–47.

Кеплен Е. Е. Жіночі студії / пер. з англ. В. Шовкуна. Енциклопедія постмодернізму. К.: Вид-во Соломії Павличко «Основи», 2003. С. 154–163.

Клименкова Т. Значення методології: три основні підходи / пер. В. Гайденко. Гендерна педагогіка. Суми: Університетська книга, 2006. С. 48–68.

Кохан Ю. В. Гендерна політика в інформаційному суспільстві. Філософія науки: традиції та інновації. 2014, № 2 (10). С. 123–130.

Кристева Ю. Смерть в Византии / пер. з франц. Т. Чугуновой. М.: АСТ, 2007. 352 с.

Крістева Ю. Полілог / пер з франц. П. Таращука. К.: Юніверс, 2004. 480 с.

Крокет К., Гаравей Д. Дж. / пер. з англ. В. Шовкуна. Енциклопедія постмодернізму. К.: Вид-во Соломії Павличко «Основи», 2003. С. 80–81.

Макі Д. Кіборг / пер. з англ. В. Шовкуна. Енциклопедія постмодернізму. К.: Вид-во Соломії Павличко «Основи», 2003. С. 194–195.

Плант К. Ткацкие станки будущего: ткущие женщины и кибернетика [Электронный ресурс] / пер. с англ. Л. Каревой. 2018. URL: https://syg.ma/@lika-kareva/sedi-plant-tkatskiie-stanki-budushchiegho-tkachiestvo-zhienshchin-i-kibiernietika-1.

Повторева С. М. Структурний підхід – структуралізм – постструктуралізм (еволюція методології та її поширення в гуманітарних студіях): монографія. Львів: Вид-во Націон. ун-ту «Львівська політехніка», 2010. 336 с.

Савицки Я. Фуко и феминизм: к политике «различия» / пер. с англ. Н. А. Блохина. Феминистская критика и ревизия истории политической философии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. С. 297–315.

Сергеева О. В. Экран закрепощающий, экран освобождающий: теоретики феминизма о медиа-технологиях. Наука телевидения. 2014. Т. 11. С. 145–154.

Спелман Э. В. Симона де Бовуар и женщины: кто же мы? / пер. с англ. Н. А. Блохина. Феминистская критика и ревизия истории политической философии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. С. 274–296.

Фишер М. Непрерывный контакт [Электронный ресурс] / пер. с англ. Л. Каревой. 2017. URL: https://syg.ma/@lika-kareva/mark-fishier-nieprieryvnyi-kontakt.

Хамітов Н. Філософія статі: прояснення предмета. Філософська думка. 2000. № 6. С. 45–55.

Харауэй Д. Антропоген, Капиталоцен, Плантационен, Ктулуцен: создание племени [Электронный ресурс] / пер. з англ. М. Марцинковской. Художественный журнал. 2016. № 99. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/39.

Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х / пер. А. В. Гараджи. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. 128 c.

Шевченко З. Проблема уніфікації статей: біологічна та соціальна складові процесу. Гендерна проблематика та антропологічні горизонти: матеріали І Всеукр. наук.-практ. конференції 26–27 травня 2011 року. Острог: Вид-во Націон. ун-ту «Острозька академія», 2011. С. 93–100.

Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge, 1990. 172 p.

Cixous H. Coming to Writing and Other Essays. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991. 214 p.

Haraway D. Staying with the Trouble: Making Kin in the Chuthulucene (Experimental Futures). Durham: Duke University, 2018. 312 p.

Irigaray L. Speculum of the Other Woman. New York: Cornell University Press, 1985. 416 p.

Kristeva J. Desire in Language. A Semiotic Approach to Literature. New-York: Columbia University Press, 1980. 305 p.

Petrushenko V., Chursinova O. Philosophical and Anthropological Dimension of Technoscience. Filosofija. Sociologija, 2019. Vol. 30. No 3. pp. 199–205. DOI: https://doi.org/10.6001/fil-soc.v30i3.4042.