Державна оцінка медичних технологій як інструмент публічної політики: міжсекторальна взаємодія у макроекономічному середовищі
Анотація
У статті досліджено державну оцінку медичних технологій (Health Technology Assessment, HTA) як сучасний інструмент формування та реалізації публічної політики у сфері охорони здоров’я. Обґрунтовано, що в умовах зростання потреб у фінансуванні інноваційних медичних технологій традиційний підхід до їх оцінювання, заснований переважно на аналізі клінічної ефективності, безпечності та впливу на бюджет системи охорони здоров’я, вже не забезпечує повного врахування суспільних наслідків управлінських рішень. Особливої актуальності зазначена проблема набуває в умовах післявоєнного відновлення України, коли здоров’я населення виступає одним із ключових чинників відтворення людського капіталу та забезпечення довгострокового соціально-економічного розвитку держави.
Проаналізовано міжнародні підходи до оцінки медичних технологій, зокрема концепції перспективи платника системи охорони здоров’я (payer perspective) та перспективи суспільства (societal perspective). Встановлено, що сучасні міжнародні практики дедалі частіше орієнтуються на врахування ширших економічних та соціальних ефектів від впровадження медичних інновацій, включаючи вплив на продуктивність праці, зайнятість населення, систему соціального захисту та розвиток людського капіталу. Розглянуто концепцію соціального впливу (Social Impact), яка дозволяє оцінювати внесок медичних інновацій у створення економічної цінності для держави та суспільства.
Досліджено досвід Швеції, США, Франції та Польщі щодо застосування міжсекторального підходу в процесах HTA. Встановлено, що найбільш ефективні моделі функціонують на основі взаємодії органів охорони здоров’я, фінансових, економічних та соціальних інституцій. Особливу увагу приділено використанню багатокритеріального аналізу рішень (Multi-Criteria Decision Analysis, MCDA), який забезпечує інтеграцію медичних, економічних, соціальних та стратегічних критеріїв у процесі прийняття управлінських рішень. Обґрунтовано важливість інституціоналізації участі пацієнтів у процедурах HTA як необхідної умови підвищення прозорості, легітимності та результативності державної політики у сфері охорони здоров’я.
За результатами дослідження запропоновано концептуальну модель міжсекторального управління процесами державної оцінки медичних технологій в Україні, яка передбачає створення координаційного механізму за участю органів державної влади, експертного середовища та пацієнтських організацій. Запропонований підхід спрямований на подолання проблеми ізольованого бюджетування, забезпечення комплексного врахування суспільних ефектів медичних інновацій та підвищення ефективності використання державних ресурсів. Реалізація запропонованої моделі сприятиме формуванню стратегічно орієнтованої системи прийняття рішень у сфері охорони здоров’я та зміцненню людського капіталу як ключового ресурсу післявоєнного розвитку України.
Завантаження
Посилання
Drummond, M.F., Sculpher, M.J., Claxton, K., Stoddart, G.L., Torrance, G.W. (2015). Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. 4th ed. Oxford: Oxford University Press, 445. URL: https://global.oup.com/academic/product/methods-for-the-economic-evaluation-of-health-care-programmes-9780199665884
Ghabri, S., Mauskopf, J. (2021). Is the Scope of Costs Considered in Budget Impact Analyses Rational? A Systematic Review and Comparative Study. Frontiers in Public Health, 9. URL: https://www.frontiersin.org/journals/public-health/articles/10.3389/fpubh.2021.777199/full
Breslau, R.M., Cohen, J.T., Diaz, J., Malcolm, B., Neumann, P.J. (2023). A review of HTA guidelines on societal and novel value elements. Int J Technol Assess Health Care, 39 (1). https://doi.org/10.1017/S026646232300017X
Thokala, P., Devlin, N., Marsh, K., Baltussen, R., Boysen, M., Kalo, Z., Longrenn, T., Mussen, F., Peacock, S., Watkins, J., Ijzerman M. (2016). Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making – Emerging Good Practices: Report 1 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force. Value in Health, 1, 1–13. https://doi.org/10.1016/j.jval.2015.12.003
Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) / ISPOR. Value in Health. URL: https://www.ispor.org/heor-resources/good-practices/cheers
McKinsey Global Institute (MGI). Prioritizing health: A prescription for prosperity. 2020. URL: https://www.mckinsey.com/industries/healthcare/our-insights/prioritizing-health-a-prescription-for-prosperity
The Social Impact of Innovative Medicines / WifOR Institute. URL: https://www.wifor.com/en/research/health/social-impact/
Kiev School of Economics (KSE). (2020). Diabetes mellitus in Ukraine: economic analysis.URL: https://kse.ua/wp-content/uploads/2020/10/TSukroviy-diabet-v-Ukrayini_Ekonomichniy-analiz.pdf [in Ukrainian].
Healthcare investment and outcomes in Central and Eastern Europe / European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (2026). Brussels: EFPIA, 64. URL: https://www.efpia.eu/media/documents/healthcare-investment-and-outcomes-in-central-and-eastern-europe-2026.pdf
Guidelines for economic evaluations / Dental and Pharmaceutical Benefits Agency (TLV) (2017). Stockholm: TLV, 24. URL: https://www.tlv.se/in-english/medicines/guidelines-for-economic-evaluations.html
Health Care Products and Reports / Congressional Budget Office (CBO) (2024). Washington, D.C. : CBO. URL: https://www.cbo.gov/topics/health-care
Sunshine, J. (2006).Scoring Health Care Reform – The Role of the CBO. New England Journal of Medicine, 11. https://doi.org/10.1056/NEJMp0905001
About ASPE: Office of Health Policy / U.S. Department of Health and Human Services (HHS) (2025). Washington, D.C.: HHS. URL: https://aspe.hhs.gov/topics/health-health-care
Thokala, P., Devlin, N., Marsh, K. (2016). Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making – Emerging Good Practices: Report 1 of the ISPOR MCDA Task Force. Value in Health, 1, 1–13. https://doi.org/10.1016/j.jval.2015.12.003
Marsh K., Ijzerman M., Thokala P. et al. (2016). Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making – Emerging Good Practices: Report 2 of the ISPOR MCDA Task Force. Value in Health, 1, 14–24. https://doi.org/10.1016/j.jval.2015.12.001.
French model CEPS (Comité économique des produits de santé). Code de la sécurité sociale (Article L162-17-3). URL: https://solidarites.gouv.fr/le-comite-economique-des-produits-de-sante-ceps
Act on the reimbursement of medicines, foodstuffs intended for particular nutritional uses and medical devices of 12 May 2011. (2011). Journal of Laws, 122. URL: https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20111220696 [in Polish].
Drug Reimbursement Process / Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji (AOTMiT) (2023). Warsaw : AOTMiT. URL: https://www.aotm.gov.pl/en
Sowada C., Sagan A., Kowalska-Bobko I. et al. (2019). Poland: Health System Review / European Observatory on Health Systems and Policies ; Copenhagen : WHO Regional Office for Europe, 194. URL: https://eurohealthobservatory.who.int/publications/i/poland-health-system-review-2019
Guidance for Patient Involvement in Health Technology Assessment (HTA) / European Patients' Academy on Therapeutic Innovation (EUPATI) (2016). Brussels: EUPATI. URL: https://toolbox.eupati.eu/resources/guidance-for-patient-involvement-in-health-technology-assessment-hta