ОСВІДУВАННЯ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ УКРАЇНИ: СИСТЕМНИЙ АНАЛІЗ І ПРОБЛЕМИ ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ
DOI:
https://doi.org/10.26565/2075-1834-2025-40-25Ключові слова:
освідування, кримінальне провадження, системний аналіз, процесуальні дефекти, допустимість доказівАнотація
Вступ. У сучасному кримінальному процесі освідування є однією з найбільш суперечли-вих слідчих дій, оскільки поєднує необхідність отримання доказової інформації з безпосереднім втручанням у приватну сферу особи. Відсутність чіткого нормативного розмежування між освідуванням, оглядом, обшуком та експертизою створює ризик довільного застосування відповідних процедур. Це породжує проблеми з допус-тимістю доказів та єдністю судової практики. Мета статті полягає у здійсненні системного аналізу природи, структури та правового регулювання освідування, виявленні ключових проблем правозастосування та форму-люванні підходів до оцінки процесуальних дефектів. Методологічну основу становлять діалектичний, систем-но-діяльнісний, формально-юридичний та порівняльно-правовий методи.
Короткий зміст основних результатів дослідження. Доведено, що освідування має розглядатися як кон-трольована процедура, що складається з елементів, основними серед яких є суб’єкти проведення (слідчий, про-курор, спеціаліст), об’єкти (тіло та одяг особи), процесуальні умови (фактичні та правові підстави) та результат (протокол із додатками). Аналіз практики Верховного Суду показав непослідовність у кваліфікації процесуаль-них порушень від накладання процедур (освідування–огляд–обшук) до дефектів статусу особи чи процесуаль-ного оформлення. Запропоновано класифікацію порушень за трьома критеріями: а) абсолютні дефекти (істотні порушення прав і свобод, що завжди тягнуть недопустимість доказів); б) умовно допустимі дефекти (процедур-ні недоліки, які потребують оцінки впливу на права сторін); в) технічні дефекти (несуттєві помилки оформлен-ня, що не знижують достовірність результатів). Встановлено, що судова практика загалом орієнтується на реа-льний вплив процесуальних відхилень на гарантії справедливого суду, що узгоджується з підходами ЄСПЛ.
Висновки. Освідування у кримінальному провадженні слід розглядати не як технічну дію, а як складний процес, де кожен дефект може вплинути на оцінку доказів. Подолати суперечливість практики можливо через чітке нормативне розмежування процедур, уніфікацію методичних рекомендацій, використання сучасних засо-бів фіксації (зокрема відеозапису) та формування доктрини, що дозволяє відмежовувати істотні порушення від технічних помилок. Такий підхід сприятиме забезпеченню балансу між ефективністю досудового розслідування та захистом прав особи.
Завантажити
Посилання
Клочуряк С. С. Освідування в системі слідчих (розшукових) : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Київ, 2013. 199 с.
Лук’янчиков Є. Д., Лук’янчиков Б. Є. Застосування примусу в процесі освідування. Часопис Національного уніве-рситету «Острозька академія». Серія «Право». 2016. № 1(13). С. 4–5. URL: https://lj.oa.edu.ua/articles/2016/n1/16lydvpo.pdf (дата звернення: 07.09.2025).
Галаган В. І., Удовенко Ж. В., Калачова О. М., Клочуряк С. С. Дотримання прав учасників кримінального прова-дження під час проведення освідування : монографія. Київ : Центр учбової літератури, 2017. 156 с.
Кучинська О. П., Щиголь О. В. Гарантії прав особи при проведенні освідування: сучасний стан, актуальні пробле-ми та шляхи їх вирішення. Вісник кримінального судочинства. 2018. № 4. С. 54–62.
Кунтій А. І. Тактика проведення освідування підозрюваного у кримінальному провадженні про умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання. Львівського державного університету внутрішніх справ. 2014. № 2. С. 310-320.
Почтова Є. С. Організаційно-тактичні заходи підготовки до проведення освідування в умовах ризику інфікування ВІЛ/СНІДОМ та/або туберкульозом. Науковий вісник Дніпровського державного університету внутрішніх справ. 2018. № 3. С. 150-155.
Бабенко О. Г. Реалізація примусової форми освідування неповнолітнього підозрюваного. Українська поліцеїстика: теорія, законодавство, практика. 2021. № 2 (2). С. 58–66. DOI: https://doi.org/10.32366/2709-9261-2021-2-2-58-66
Постанова Верховного Суду від 23.04.2024 р. у справі № 726/776/17. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118689047 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 15.10.2024 р. у справі № 303/1425/18. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122333175 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 31.08.2022 р. у справі № 345/3956/18. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106053025 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 23.11.2023 р. у справі № 731/275/19. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115860918 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 2.11.2023 р. у справі № 333/1640/18. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/114790023 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 17.01.2023 р. у справі № 648/1543/15-к. Єдиний державний реєстр судових рі-шень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108606087 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі № 727/8945/17 Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/96071404 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 03.11.2022 р. у справі № 755/19064/14-к. Єдиний державний реєстр судових рі-шень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107251783# (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 23.06.2021 р. у справі № 743/1041/18. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97926617 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 404/5659/15-к. Єдиний державний реєстр судових рі-шень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82449979 (дата звернення: 07.09.2025).
Вирок Вищого антикорупційного суду від 10.06.2021 р. у справі № 454/2576/17. Єдиний державний реєстр судо-вих рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97548253 (дата звернення: 01.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 18.01.2024 р. у справі № 127/17418/17. Єдиний державний реєстр судових рі-шень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116512508 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі № 489/5992/13-к. Єдиний державний реєстр судових рі-шень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/80235450 (дата звернення: 01.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 30.10.2023 р. у справі № 127/20725/21. Єдиний державний реєстр судових рі-шень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/114623171 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 16.01.2024 р. у справі № 438/22/22. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116388802 (дата звернення: 07.09.2025).
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 ; зареєстр. в МЮ України 11.11.2015 р. за № 1413/27858. Офіційний веб-портал Верховної Ради України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 20.12.2018 р. у справі № 556/483/17. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/78980165 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 01.06.2023 р. у справі № 464/7015/20. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111339382 (дата звернення: 07.09.2025).
Постанова Верховного Суду від 03.10.2022 р. у справі № 493/210/19. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106661432 (дата звернення: 07.09.2025).
